Etiqueta: juez

Microsoft demanda al gobierno de Estados Unidos por solicitudes secretas de datos

La empresa de Redmond, ha recibido en los 煤ltimos 18 meses, casi 2 576 贸rdenes secretas, de las que no ha podido avisar a sus clientes. Esta situaci贸n podr铆a repercutir en la comercializaci贸n de sus servicios en la nube.

Microsoft聽ha demandado al聽Gobierno de Estados Unidos聽en un intento de anular una ley que permite a los jueces obligar a las empresas de tecnolog铆a cuando las fuerzas de seguridad requieren acceso a los datos de sus usuarios.

La demanda, presentada el jueves en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington, sostiene que una secci贸n de la Electronic Communications Privacy Act (ECPA) es inconstitucional al exigir a las empresas de alta tecnolog铆a mantener las solicitudes de datos en secreto. El argumento de Microsoft es que la ley es inconstitucional bajo la Primera Enmienda, ya que limita la libertad de expresi贸n de la compa帽铆a, as铆 como bajo la Cuarta Enmienda de protecci贸n del proceso.

Pidiendo un amparo ante una secci贸n del ECPA, los jueces pueden ordenar una聽petici贸n de datos que se mantiene en secreto聽si creen que el conocimiento de su existencia pondr谩 en peligro la vida, permitir谩 que los delincuentes huyan o de otra manera podr谩 obstaculizar la instrucci贸n.
Los tribunales han dirigido a Microsoft casi 2 576 贸rdenes secretas en los 煤ltimos 18 meses, de las que m谩s de dos tercios no tienen fecha de finalizaci贸n fijada, revel贸 Brad Smith, presidente director legal de la compa帽铆a.聽Esto supone un problema para la nueva industria del c贸mputo en la nube.

“Estos acontecimientos paralelos -el aumento de las demandas del gobierno de datos online y el aumento simult谩neo en el secreto- se han combinado para socavar la confianza en la intimidad de la nube y han perjudicado el derecho de Microsoft a ser transparente con sus clientes, un derecho garantizado por la Primera Enmienda”, insiste la compa帽铆a en su demanda. La transparencia es importante para Microsoft, tanto m谩s cuando su negocio se centra en motivar a los clientes para mover sus datos a la nube.聽Que el gobierno de Estados Unidos pueda solicitar en secreto los datos de Microsoft cuando la compa帽铆a est谩 pidiendo a personas y empresas que les conf铆en sus datos podr铆a retardar la adopci贸n de la nube. La empresa no se opone a las peticiones gubernamentales secretas en situaciones en las que son necesarias, pero Microsoft quiere que esta autoridad sea limitada.

Por su parte Smith sugiri贸 que el Departamento de Justicia podr铆a adoptar nuevas pol铆ticas que limitaran la forma en que utiliza la autoridad que se le da en virtud de la ECPA, o el Congreso podr铆a modificar la ley para restringir lo que el gobierno puede hacer.

Finalmente, no est谩 claro c贸mo ir谩 la demanda de Microsoft.聽Ser铆a “prematuro adivinar” c贸mo de probable es el 茅xito es probable que sea para Microsoft, apunt贸 Jennifer Granick, directora de libertades civiles en el Centro Stanford para Internet y Sociedad.

Pero este caso podr铆a durar un tiempo: las demandas con frecuencia implican a帽os llevarlas a trav茅s de los tribunales, y un caso de esta naturaleza es probable que tenga que pasar por varias fases de apelaciones. As铆 que no se espera que el problema se resuelva pronto.

Blair Hanley Frank

 

Nueva apelaci贸n en el caso FBI y Apple

El Departamento de Justicia americano apela la decisi贸n del tribunal de Nueva York que daba la raz贸n a la compa帽铆a de Cupertino en un caso de narcotr谩fico ocurrido en esa ciudad

Ahora se celebra un nuevo cap铆tulo en la disputa que mantienen el FBI y Apple por la privacidad de iPhone. Dentro de la alegaci贸n esta vez proviene del Departamento de Justicia que mantiene que no puede llevar a cabo el desbloqueo de un iPhone sin correr el riesgo de que se pierdan datos. En esta ocasi贸n la alegaci贸n responde a la decisi贸n de un juez de Nueva York de no obligar a Apple a desbloquear un iPhone 5 implicado en un caso de narcotr谩fico.

Este caso de Nueva York se ha tomado como una nueva edici贸n de la disputa que mantienen ambas partes desde los sucesos acontecidos en San Bernardino, California, en que el FBI pidi贸 a Apple la creaci贸n de una puerta trasera en el software que permitiera el acceso al iPhone de un implicado en el tiroteo del 2 de diciembre. En concreto, el FBI pidi贸 eliminar la funci贸n de autoborrado, el cual se activa al utilizar diez contrase帽as de acceso err贸neas, siempre y cuando, esta funci贸n haya sido activada previamente por el usuario.

En el caso de Nueva York, el Departamento de Justicia insiste en este aspecto, al no poder acceder al tel茅fono con sistema operativo iOS 7 sin correr el riesgo de perder informaci贸n, ya que no se puede saber previamente si esta funci贸n est谩 activada o no. El organismo federal argument贸 al propio Departamento, Apple podr铆a desbloquear el terminal como ha hecho anteriormente en otros casos con versiones anteriores cuando ha sido requerido por el Gobierno. Seg煤n alegaron, Apple tiene la capacidad para saltarse el c贸digo de acceso de todas las versiones anteriores a iOS 8.

Para Apple, el hecho de hacer cedido ante anteriores requerimientos judiciales no significa que est茅 de acuerdo con el allanamiento de la privacidad de los usuarios. Para el Gobierno, en cambio, Apple dio un giro en este caso en concreto cuando ellos ya contaban con una orden judicial para extraer los datos del tel茅fono implicado.

El Juez James Orenstein del Tribunal del Distrito de Nueva York dictamin贸 recientemente que Apple no puede ser obligada a extraer datos de un iPhone. Es por ello que el gobierno, apela al All Writs Act, un estatuto de 1789, que obliga a las compa帽铆as en circunstancias similares a la de Apple a colaborar con las fuerzas del orden.

Para el Gobierno, esta ley ha permitido 贸rdenes judiciales para ordenar la asistencia a terceros en casos muchos m谩s graves que el de Nueva York. Una carga excesiva para el tercero es un punto clave para los jueces a la hora de tomar una decisi贸n. Para Apple, en cambio, la carga estar铆a en el impacto de no poder proteger la privacidad de sus clientes.

Apple coment贸 tras el anuncio del Departamento de Defensa que聽 est谩n de acuerdo con la decisi贸n del juez Orenstein que 鈥渄escart贸 la petici贸n del FBI por atentar contra los principios fundamentales de la Constituci贸n鈥.

John Ribero

 

Apple presenta una apelaci贸n ante un tribunal superior contra el FBI

Si desestiman su recurso de nulidad, la compa帽铆a apelar谩 a un tribunal superior contra el requerimiento del FBI.

El enfrentamiento entre Apple y el FBI contin煤a, y no es ara menos ero se est谩 tocando un punto muy importante de informaci贸n privada. Tras presentar sus versiones en el Congreso de Estados Unidos esta misma semana, el cap铆tulo est谩 lejos de cerrarse. La compa帽铆a de Cupertino ya ha anunciado que por si el recurso de nulidad no fuera suficiente, ha presentado tambi茅n una apelaci贸n para rebatir la orden de un juez californiano que les obliga a dar al FBI la contrase帽a del iPhone de uno de los implicados en un tiroteo en San Bernardino.

Seg煤n explicaron los abogados de Apple al presentar el recurso al tribunal, esta acci贸n no es m谩s que un 鈥渆xceso de precauci贸n鈥 y, adem谩s, es la forma m谩s apropiada para oponerse a la decisi贸n de la jueza Sheri Pym que les obliga a desbloquear el iPhone del acusado en el tiroteo.

Respecto a la apelaci贸n como el recurso de nulidad tienen la misma finalidad, aunque las formas en que se llevan a cabo para intentar detener la orden del juez son diferentes. En el caso del recurso de nulidad, se le pide al juez que retire su orden anterior; en cambio, la apelaci贸n tiene como finalidad revertir la orden de la jueza Pym del 16 de febrero.

La apelaci贸n se dirige a un tribunal superior para revertir la decisi贸n de un tribunal inferior, en el caso de Apple, la decisi贸n del juez del Distrito Central de California. En caso de perder en este proceso, Apple ya ha sugerido que llegar谩 hasta el Tribual Supremo si fuera necesario.

Apple, por el momento, ha buscado que la justicia falle a su favor en un tribunal de Nueva York esta misma semana en un caso de narcotr谩fico, poniendo en evidencia la decisi贸n de Pym. El caso ha generado un debate sobre la encriptaci贸n y la seguridad en los smartphones y otros dispositivos.

Tanto James Comey, director del FBI, como otros investigadores han argumentado que la encriptaci贸n de los tel茅fonos supone un gran esfuerzo legal que entorpece las investigaciones de cr铆menes o de terrorismo. En el congreso, Comey insisti贸 en que los criminales podr谩n guardar episodios completos de sus vidas sin que las fuerzas de seguridad tengan acceso a ellas, ni siquiera con una orden judicial.

Apple, por su parte, argumenta que acceder a la orden de Pym podr铆a suponer una brecha en la seguridad en los iPhone, adem谩s, generar铆a muchas otras demandas similares por parte del FBI en otros casos por todo el pa铆s.

El debate comenz贸 cuando la jueza Pym pidi贸 a Apple que escribiera un nuevo c贸digo para acceder a la contrase帽a del iPhone del acusado del tiroteo de San Bernardino, Syed Rizwan. Por lo cual, el iPhone borrar铆a todos sus archivos si se utilizan m谩s de diez contrase帽as err贸neas para acceder. Sin esta protecci贸n, el FBI podr铆a intentar acceder al iPhone probando con un n煤mero ilimitado de contrase帽as al dicho equipo, pero dejar铆a claro que se podr铆a vulnerar la encriptaci贸n cuando se necesite.

-Grant Gross

 

Apple y el FBI defienden sus posturas en el Congreso de Estados Unidos

Ayer se notificaba como un juez federal de Nueva York falla a favor de Apple frente a la demanda del FBI en un caso de narcotr谩fico.

El FBI, representado por su director James Comey, como Apple, representada por su vicepresidente de asuntos legales, Bruce Sewell, defendieron sus posturas en el Congreso de Estados Unidos, para tratar de poner punto final al debate sobre el cifrado de seguridad y el propio proceso judicial que mantienen desde hace meses.

Apple compareci贸 en el Congreso reafirmada en su postura tras la decisi贸n de un juez del estado de Nueva York de no obligarles a facilitar el acceso a la informaci贸n de un terminal involucrado en un caso de narcotr谩fico en ese estado.

El desacuerdo entre la compa帽铆a de Cupertino y el FBI se remonta concretamente al mes de diciembre, tras un tiroteo en la ciudad californiana de San Bernardino en el que murieron 14 personas. El FBI pidi贸 a Apple acceder al almacenamiento interno del iPhone del acusado Rizwan Farook, ampar谩ndose en el estatuto All Writs Acts. En este caso, la jueza dio la raz贸n al Gobierno americano, decisi贸n que Apple ha recurrido tras negarse a crear una versi贸n modificada de iOS que permita al FBI el acceso a la informaci贸n del dispositivo.

Sewell defendi贸 la postura de Apple de no hacer cambios en el sistema operativo: 鈥淓n lugar de pedir ayuda a Apple para eliminar el sistema de contrase帽as que borra toda la informaci贸n del dispositivo tras diez intentos fallidos, el FBI podr铆a hacer cientos de copias del almacenamiento鈥. De esta manera, el FBI se evitar铆a tener que llevar a Apple ante la justicia en el caso contra Rizwan Farook.

Por su parte, el FBI asegura no haber encontrado otras formas de tener acceso a esta informaci贸n sin ayuda de Apple. 鈥淪i hubi茅ramos tenido otra manera de hacer esto en privado, lo habr铆amos hecho鈥, asegur贸 Comey. La agencia tambi茅n reconoci贸 haber cometido聽 un error al pedir el cambio de la contrase帽a del iPhone del sospechoso pocas horas despu茅s de la matanza de San Bernardino.

Por el momento, Apple ha conseguido mantener su posici贸n y s贸lo se ha comprometido a entrar en un debate sobre聽 la pol铆tica de privacidad pero sin unas propuestas concretas. El Congreso podr铆a forzar a Apple a prestar ayuda en futuras investigaciones. Los cr铆ticos de Apple consideran que la compa帽铆a est谩 ignorando la seguridad p煤blica. Para el propio Comey, el cifrado y la seguridad de los smartphones suponen un problema al mantener la vida privada de los sospechosos fuera del alcance de la polic铆a.

Para los detractores del FBI, esta petici贸n de la agencia federal podr铆a dar lugar a otros cientos de demandas similares.

“Los criminales encontrar谩n maneras de explotar los agujeros obligados en el cifrado”, se帽al贸 Zoe Lofgren, dem贸crata de California.

-Grant Gross

 

Samsung pagar谩 548 millones de d贸lares a Apple

El fabricante coreano tendr谩 que indemnizar bajo un acuerdo a la estadounidense Apple, por una suma de 548 millones de d贸lares, bajo el concepto de violaci贸n de patente tras un litigio que ha tenido lugar en California. Dicha deliberaci贸n judicial, el primer desagravio de un largo proceso que mantiene Apple desde hace varios a帽os.

El 煤ltimo movimiento realizado por Samsung ha sido como continuaci贸n al rechazo por parte del juez de la corte de apelaciones norteamericana a la solicitud presentada por la multinacional coreana, en la que trataba de revisar los perjuicios infringidos a Apple con motivo de la disputa de violaci贸n de patente que mantienen ambas organizaciones, con vistas a una nueva patente que 茅sta 煤ltima planea integrar en su smartphone.

Samsumg ha confirmado a Apple que abonar谩 la cantidad pactada en un plazo m谩ximo de 10 d铆as a partir de la fecha en que Apple le extienda una factura a Samsung. En cualquier caso, Samsung se ha reservado el derecho a serle devuelto el dinero si hubiese alg煤n desarrollo en marcha, incluidos los resultados de proyectos de patentes que hayan sido puestos en marcha por la firma de la manzana 煤ltimamente.

Apple demand贸 a Samsung en 2011 alegando que los smartphones de gigante coreano infring铆an diversas patentes integradas en el iPhone. Un juez de California conden贸 a Samsung a pagar una indemnizaci贸n de 930 millones de d贸lares por haber vulnerado aspectos relacionados con el dise帽o, la operatividad y el modo de comercializar el producto.

Sin embargo, no todo puede verse como una derrota para Samsung, en las batallas judiciales que mantiene contra Apple. Hace pocos meses, un juez declaro nulo el proceso por la reclamaci贸n que Apple realizaba a Samsung por haber infringido la patente conocida como 鈥減inch-to-zoom鈥, pellizcar para ampliar, ya que en el marcado hay un sinf铆n de aplicaciones y fabricantes que la usan.

-Marga Verd煤