Etiqueta: legal

Oracle enfrenta otro juicio, esta vez contra HPE

Hewlett-Packard Enterprise pidi贸聽ante un jurado que Oracle le pague 3,000 millones de d贸lares ya que el gigante de bases de datos dej贸 de dar soporte al hardware de HPE basado en Itanium, a pesar de que supuestamente hab铆a firmado un contrato para hacerlo.

El juicio con jurado finalmente se ha iniciado tras una disputa legal entre los dos gigantes tecnol贸gicos que ya dura聽 cinco a帽os. Hace cuatro a帽os, un juez de California orden贸 que Oracle primero deb铆a continuar portando su software a la plataforma Itanium de HPE. El nuevo juicio se est谩 celebrando en el Tribunal Superior de Santa Clara, California.

HP, que ahora est谩 dividida en dos compa帽铆as, demand贸 a Oracle en 2011, alegando que la decisi贸n de la compa帽铆a de dejar de ofrecer futuras versiones de su popular software de base de datos para Itanium violaba el acuerdo que hab铆an firmado en 2010. Oracle argument贸 que parte del acuerdo eran s贸lo 鈥渦n apret贸n de manos de las empresas鈥 y no impon铆an ningunas obligaciones a largo plazo.

La decisi贸n de Oracle de cortar el soporte para los productos de HP que usaban el chip de Itanium tuvo un gran impacto en las ventas, seg煤n argument贸 HPE. La decisi贸n de Oracle representa聽p茅rdidas de 1,700 millones de d贸lares en ventas para HP/HPE y otros 1,300 millones de d贸lares en futuras ventas, seg煤n estimaciones de los abogados de HPE.

El caso gira en torno a 鈥渁l fallo de Oracle por no estar a la altura de la clara y simple promesa de trabajar聽 con HP en los intereses de ambas compa帽铆as鈥, escribi贸 el abogado de HP en la denuncia original. En un periodo de ocho meses, Oracle pas贸 de una colaboraci贸n 鈥渃odo con codo 聽con Hewlett-Packard a ser una amarga antagonista鈥.

La fase de da帽os del juicio se retras贸 al presentar Oracle una moci贸n conocida como anti-SLAPP (demanda estrat茅gica contra la participaci贸n p煤blica) en la que alegaba que HP estaba incumpliendo su libertad de expresi贸n.

El abogado de Oracle argument贸 que, tras la primera fase del juicio, 鈥淗P recibi贸 exactamente lo que buscaba: Oracle emiti贸 un comunicado de prensa anunciando que iba a entregar el futuro software a Itanium siguiendo el mismo calendario que con el software para otras plataformas鈥.

La demanda de HPE al jurado en esta segunda fase del juicio es porque encuentran que Oracle ha violado 鈥渁lgo鈥 sin definir en el acuerdo entre las dos compa帽铆as, seg煤n escribi贸 el abogado de Oracle.

HPE pide al jurado el apoyo porque hay 鈥渘uevas e insustanciales鈥 brechas en el contrato que no se mencionaron en el primer juicio, escribi贸 el abogado de Oracle. 鈥淗P pretende reivindicar en el 煤ltimo momento una serie de teor铆as de responsabilidad, e incluso va a pedir da帽os por ello鈥.

 

Grant Gross

Siete compa帽铆as de smartphones en investigaci贸n por infracci贸n de patente

La Comisi贸n de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC)聽anunci贸 que hab铆a puesto聽en marcha una investigaci贸n que afecta a siete fabricantes de tel茅fonos inteligentes, mismas que son聽acusadas de violaci贸n de patentes. Esta investigaci贸n podr铆a conducir a la prohibici贸n de la venta de algunos modelos de聽smartphones de estas聽compa帽铆as en Estados Unidos. Seg煤n la Comisi贸n, las compa帽铆as que se est谩n investigando son聽Lenovo y su subsidiaria Motorola, Samsung Electronics, ZTE, Sony, LG Electronics, HTC y Blackberry.

La demanda contra estas empresas fue presentada por Creative Technology, de Singapur, y su subsidiaria en Estados unidos, Creative Laps, el pasado 24 de marzo.

Conocida por sus tarjetas de sonido Sound Blaster para el audio en las PC, Creative acus贸 a聽estas siete compa帽铆as por incumplir la patente estadounidense聽n煤mero 6.928.433 titulada 鈥淎utomatic Hierarchichal Categorization of Music by Metadata鈥, que presenta varios m茅todos para acceder a diferentes tipos de datos, como m煤sica o archivos de video, en un reproductor multimedia port谩til.

Se dice que Apple es uno de los poseedores de la licencia de dicha聽patente, y en 2006 pag贸 a Creative 100 millones de d贸lares por una licencia no exclusiva, seg煤n se explica en la demanda de Creative. A principios de a帽o, la empresa tambi茅n pidi贸 a la ITC que bloqueara la venta del iPod alegando incumplimiento de esta misma patente.

Entre los presuntos productos que infringen la patente nombrados en la demanda se encuentran el Samsung Galaxy S6 y otros tel茅fonos de Samsung que llevan la app Google Play Music (en su versi贸n 5.9.l854R.l904527), o la app de m煤sica de Samsung (en su versi贸n 6.0.1508051449), que se instalan en los tel茅fonos antes de importarse.

Los productos bajo investigaci贸n son, en concreto,聽smartphones 鈥渃on capacidad de reproducir archivos multimedia almacenados seleccionados por el usuario desde una pantalla jer谩rquica鈥, explic贸 la ITC en un comunicado.

Si se encuentra infracci贸n tras la investigaci贸n, la Comisi贸n puede obligar a las compa帽铆as a que dejen de vender algunos de sus productos m谩s populares, en virtud de una orden de exclusividad requerida por el demandante. La ITC ya ha advertido que la puesta en marcha de la investigaci贸n no implica la toma de una decisi贸n sobre el caso. Se fijar谩 un plazo de investigaci贸n de 45 d铆as desde su instituci贸n.

 

John Ribero

 

Juez da la raz贸n a IBM ante litigio con SCO

Son 13 a帽os, los que se ha prolongado este conflicto por incumplimiento de contrato y derechos de autor, lo cual podr铆a llegar a su fin tras la sentencia de un juez de distrito de Estados Unidos.

SCO, compa帽铆a asociada en sus or铆genes a Linux y al movimiento software libre y conocida anteriormente como Caldera Systems y Caldera International, ha mantenido desde hace a帽os una batalla legal contra IBM por la propiedad intelectual del sistema operativo Linux. Pero esta podr铆a haber llegado a su fin con la sentencia del juez David Nuffer, que reabri贸 el caso en 2013. Este magistrado ha decidido finalmente rechazar las demandas contra IBM de la compa帽铆a SCO que tendr谩 hasta el d铆a 11 de marzo para presentar los fundamentos que considere necesarios.

La demanda de SCO se remonta a 2003 cuando aleg贸 que IBM hab铆a robado c贸digos de su sistema Unix para mejorar Linux. SCO reclam贸 entonces al gigante inform谩tico mil millones de d贸lares por da帽os y perjuicios. Adem谩s, SCO interpuso demandas a otras grandes compa帽铆as como Novell o Ret Hat, alegando que estaban usando Linux en sus productos.

El caso se ha convertido en estos a帽os en todo un evento medi谩tico seguido por medios de comunicaci贸n como Groklaw, especializado en noticias de 谩mbito legal y que fue de los primeros en cubrir con una meticulosa investigaci贸n legal.

IBM, finalmente durante este proceso, siempre ha podido impugnar de forma f谩cil todas las acusaciones de SCO respecto al robo. Aun as铆, SCO ha conseguido mantener vivo el caso durante estos 13 a帽os. El final definitivo parece pr贸ximo con esta 煤ltima sentencia del juez Nuffer que vuelve a dar la raz贸n a IBM. Cabe destacar que SCO se declar贸 en quiebra en 2007.

-To帽i Herrero Alc谩ntara

 

Motorola Mobility es culpable de violar la ley de competencia de UE, pero evita multa

La UE considera que Motorola Mobility es culpable de vulnerar la ley de competencia de la Uni贸n Europea, pero la compa帽铆a se libr贸 de la multa por parte de las autoridades de la UE. La Comisi贸n Europea determin贸 esta semana que tiene que corregir los efectos negativos que se derivan del abuso de su posici贸n dominante.

 

Motorola Mobility tendr谩 que poner fin a sus actuaciones contra Apple referentes a las denominadas patentes de est谩ndares esenciales (SEP), que son las que sus titulares declaran que resultan fundamentales para establecer un est谩ndar en la industria, como las de los m贸viles 3G o GSM, o las de streaming de video H.264.

 

Como seguir estos est谩ndares es crucial para todos los actores del mercado, los organismos de normalizaci贸n suelen pedir a los titulares de este tipo de patentes, el caso de Motorola Mobility, que acuerden licenciar dichas patentes en condiciones justas, razonables y no discriminatorias.

 

El Comisario de la聽 Competencia en la UE, Joaqu铆n Almunia, pudo haber impuesto una multa de hasta el 10 por ciento de la facturaci贸n global de la compa帽铆a, sin embargo, afirm贸 que no habr铆a sanci贸n econ贸mica. La compa帽铆a evita as铆 una multa debido a que no hay una jurisprudencia de la UE en relaci贸n a esta cuesti贸n, y los tribunales nacionales de los pa铆ses europeos llegaron a diferentes conclusiones al respecto.

 

La Comisi贸n abri贸 una investigaci贸n formal sobre Motorola Mobility en abril de 2012, despu茅s de que la empresa solicitara una orden sobre las ventas de los productos Apple que, supuestamente, infring铆an sus patentes.

 

Los mandamientos judiciales son un recurso leg铆timo para los titulares de patentes en caso de infracci贸n de sus derechos, asegura la Comisi贸n. Sin embargo, en este caso, se encontr贸 que las denuncias relativas a parte del est谩ndar GSM constitu铆an un abuso de posici贸n dominante.

 

Microsoft tambi茅n present贸 una denuncia contra Motorola Mobility, alegando que la compa帽铆a estaba cobrando demasiado por el uso de sus patentes de est谩ndares esenciales, en concreto el relativo al c贸dec H.264. La investigaci贸n de este caso contin煤a, pero Almunia a煤n no est谩 en condiciones de adoptar una decisi贸n al respecto.

 

Google, actual propietario de Motorola Mobility, entabl贸 negociaciones para venderla a Lenovo por 2,910 millones d贸lares, pero planea conservar la mayor parte de la cartera de patentes de la compa帽铆a.

Jennifer Baker, IDG News Service.