Etiqueta: Unión Europea

China no aprueba la adquisición de NXP por Qualcomm

La que podría haber sido la operación más importante de la historia se ha truncado al no haber obtenido el visto bueno de los reguladores chinos. Qualcomm anuncia que abandona su intención de comprar NXP Semiconductors por 37,000 millones de dólares.

A pesar de haber obtenido luz verde por parte de la Unión Europea, la multinacional no ha conseguido saltar la barrera del país asiático que ve en la transacción peligro de monopolio. Además, explica, Qualcomm no ha sido capaz de mostrar argumentos sólidos para desbloquear la fusión.

Los reguladores chinos frenaron la que podría haber sido la mayor adquisición de la historia de la industria de los semiconductores.

De acuerdo con lo pactado, Qualcomm indemnizará a NXP con 2,000 millones de dólares con el objetivo de finalizar el proceso. Aunque decepcionado, Steve Mollenkopf, CEO de la compañía, ha declarado que la estrategia de impulsar a la organización hacia las tecnologías de mayor crecimiento no cambia. “Continuaremos con nuestra apuesta por este sector con unas previsiones de ingresos de aproximadamente 5,000 millones de dólares para el año fiscal de 2018, lo que supone un 70% más que en el 2016. Creemos que nuestro liderazgo tecnológico aportará un valor diferencial para nuestros accionistas”.

Desde la empresa continuarán enfocados en sus distintos ejes de negocio como el Internet de las cosas, la industria automotriz, la computación avanzada o el 5G. Cabe señalar que a principios de este año, Broadcom también hizo patente su intención de adquirir Qualcomm por una cifra récord, pero tanto Mollenkopf como la administración Trump paralizaron el acuerdo.

Redacción / IDG.es

 

Bruselas multa a Facebook por información engañosa sobre la compra de WhatsApp

Cuando Facebook notificó la adquisición de WhatsApp en 2014, informó a la Comisión que no sería capaz de establecer una correspondencia automática fiable entre las cuentas de los usuarios de Facebook y las cuentas de los usuarios de WhatsApp. Lo manifestó tanto en el formulario de notificación como en la respuesta a una solicitud de información de la Comisión. Sin embargo, en agosto de 2016, WhatsApp anunció actualizaciones de sus términos de servicio y política de privacidad, incluida la posibilidad de vincular los números de teléfono de los usuarios de WhatsApp con las identidades de los usuarios de Facebook.

“La decisión de hoy envía una señal clara a las empresas de que deben cumplir todos los aspectos de las normas de fusiones de la Unión Europea, incluida la obligación de proporcionar información correcta. La Comisión debe poder tomar decisiones sobre los efectos de las fusiones sobre la competencia con pleno conocimiento de los hechos preciso”, declaró la comisaria Margrethe Vestager, responsable de la política de competencia.

A finales del año pasado, la Comisión dirigió un pliego de cargos a Facebook detallando sus preocupaciones ya que encontró que la posibilidad técnica de hacer coincidir automáticamente las identidades de los usuarios de Facebook y WhatsApp ya existía en 2014 y que el personal de Facebook era consciente de tal posibilidad.

La sanción de hoy no tiene efectos legales sobre la fusión de 2014, ya que los motivos por los que la Comisión Europea tomó esta decisión fueron otros.

Según el Reglamento de concentraciones, la UE puede imponer multas de hasta el 1% del volumen de negocios total de las empresas que, de forma intencional o negligente, proporcionen a la Comisión información incorrecta o engañosa.

Al fijar el importe de una multa, la Comisión tiene en cuenta la naturaleza, la gravedad y la duración de la infracción, así como las circunstancias atenuantes y agravantes.

Facebook cometió dos infracciones separadas al proporcionar información incorrecta y engañosa en el formulario de notificación de fusión y en la respuesta a una solicitud de información de la Comisión.

La compañía de Mark Zuckerberg reconoció su infracción de las normas y renunció a sus derechos procesales para tener acceso al expediente y a una audiencia, lo que permitió a la Comisión llevar a cabo la investigación con mayor eficacia. La Comisión ha tenido en cuenta la cooperación de Facebook para fijar el importe de la multa.

Redacción

 

Gobierno ocupa primer lugar en ciberataques, le quita el puesto al sector Financiero

Un nuevo estudio revela que los ciberataques al sector del gobierno se duplicaron en 2016, llegando al 14% desde el 7% de todos los ataques a la seguridad cibernética en 2015. Los ataques al sector financiero también se incrementaron drásticamente de apenas el 3% en 2015, al 14% de todos los ataques en 2016.

El sector manufacturero estuvo en el tercer puesto, con un 13%, mientras que el sector retail, que encabezaba la lista de todos los ataques cibernéticos en todos los sectores en 2015, descendió al cuarto lugar (11%).

Esto es así de acuerdo con la Guía Ejecutiva de Dimension Data para el Informe Global de Inteligencia de Amenazas 2017 de NTT Security, recopilada a partir de datos de NTT Security y otras compañías operadoras de NTT, incluyendo Dimension Data, de las redes de 10,000 clientes en los cinco continentes, 3.5 billones de registros de seguridad, 6.2 mil millones de intentos de ataques y honeypots globales y cajas de arena ubicadas en más de 100 países diferentes.

El informe destaca una cantidad de eventos geopolíticos globales que podrían haber contribuido a que el sector del gobierno sea un blanco de los ataques a la seguridad cibernética. Estos incluyen:

La campaña electoral presidencial en Estados Unidos; una nueva administración en la unión americana con una postura más agresiva hacia China y Corea del Norte; la adopción por parte de China de una postura política más agresiva para asegurar sus ‘principales intereses’; las sanciones económicas impulsadas por Estados Unidos y la Unión Europea contra Rusia; los agentes patrocinados por el Estado ruso que continúan las operaciones cibernéticas contra blancos occidentales; el sentimiento negativo creciente en Oriente Medio contra la agresión de Occidente hacia Siria.

Matthew Gyde, ejecutivo de Seguridad del Grupo Dimension Data, comentó: “Los gobiernos de todo el mundo están constantemente bajo la amenaza de ataques sofisticados lanzados por las naciones-estados rivales, grupos terroristas, hacktivistas y cibercriminales. Esto es así porque las instituciones gubernamentales tienen amplias cantidades de información sensible desde expedientes del personal, información presupuestaria y comunicaciones confidenciales hasta hallazgos de inteligencia. Este año vimos numerosos incidentes de amenazas internas”.

Otros puntos destacados del informe son:

El 63% de todos los ataques cibernéticos se originaron en direcciones de IP en Estados Unidos, seguidos por el Reino Unido (4%) y China (3%). El país liderado por Trump es la ubicación predominante de la infraestructura alojada en la nube globalmente. Los actores de las amenazas a menudo utilizan la nube pública para orquestar ataques debido al bajo costo y a la estabilidad de esta infraestructura.

Los dispositivos del Internet de las cosas (IoT) y la tecnología operativa (OT) deben ser considerados como una fuente potencial y como un blanco de los ataques. De los ataques al IoT detectados en 2016, 66% intentaron descubrir dispositivos específicos como un modelo particular de videocámara, 3% buscaban un servidor de Internet u otro tipo de servidor, mientras que un 2% intentaban atacar una base de datos.

Las principales amenazas a la seguridad cibernética que enfrentan las empresas digitales son: el phishing, la ingeniería social y el ransomware; exposición del correo electrónico de la empresa; los ataques a la IoT y DDoS; y ataques que tienen como blanco a los usuarios finales.

N. de P. Dimension Data

Tim Cook: Bruselas quiere ignorar la ley fiscal de Irlanda

El CEO de Apple, Tim Cook, ha publicado un mensaje a sus clientes en Europa, para defenderse sobre las graves acusaciones de la Unión Europea en torno a las ventajas fiscales que le ha otorgado Irlanda desde 1991. La firma de la manzana defiende su imagen y su trayectoria en el continente Europeo.

La respuesta de Apple a la sanción que le ha impuesto la Comisión Europea no se ha hecho esperar. Previsiblemente, la empresa de tecnología tendrá que devolver 13.000 millones de euros al gobierno irlandés por haber sido favorecida con ventajas fiscales desde 1991, aunque solo tendrá que devolver el soporte por los años comprendidos entre 2003 y 2014. Gracias a dicho tratamiento fiscal, Apple ha podido evitar la imposición de la práctica totalidad de los beneficios generados por las ventas de sus productos en el mercado de la Unión Europea en su conjunto.

La organización del continente Europeo dicta una carta dirigida a todos los ciudadanos para defenderse de la orden que ha dictaminado la UE. En la publicación de la tecnológica, firmada por su CEO Tim Cook, la empresa se defiende argumentando que “durante todo este tiempo hemos recibido el asesoramiento de las autoridades tributarias irlandesas para cumplir de forma correcta con su normativa fiscal, el mismo tipo de asesoramiento que recibe cualquier otra compañía en el país”, y acusa a la Comisión de querer “ignorar las leyes fiscales de Irlanda” y de “iniciar una campaña para reescribir la historia de Apple en Europa intentando sustituir las leyes del país por otra versión”.

El consejero delegado, ha anunciado, que interpondrá un recurso y confía en que la orden de la comisión quede sin efecto, pues de lo contrario “supondría un golpe demoledor para la soberanía de los Estados miembros en lo referente a sus propios asuntos fiscales”. Asimismo, ha afirmado que “no se trata de una cuestión de los impuestos que paga su compañía, sino de qué gobierno recauda ese dinero”.

Apple ha estado instalada en Irlanda desde 1981 cuando inauguró una fábrica que contaba con apenas 60 trabajadores. En la actualidad emplean a cerca de 6.000 personas en todo el país.

Mario Moreno

 

Aumenta a 200 las empresas que solicitan Privacy Shield

En el último mes, el Departamento de Comercio de Estados Unidos ha procesado más de 90 solicitudes de 200 negocios diferentes. Si la ITA continúa procesando certificaciones al ritmo actual, el período podría alargarse hasta un período de dos años.

Según datos del Departamento de Comercio de Estados Unidos, hasta el momento existen 200 empresas tras el acuerdo Privacy Shield, mediante el cual, las compañías pueden procesar la información personal de los ciudadanos de la Unión Europea en los servidores de Estados Unidos.

Para ello, las empresas deben estar registradas ante la Administración de Comercio Internacional del Departamento de comercio de los Estados Unidos. Se trata de un proceso de auto certificación, por lo que la ITA está comprobando que los formularios son rellenados de forma correcta.

En la actualidad hay 200 empresas de pie detrás de Privacy Shield, el acuerdo marco que permita a las empresas para procesar la información personal de los ciudadanos de la Unión Europea en los servidores en los Estados Unidos. Es necesario cumplir las reglas de privacidad impuestas para asegurar que la información personal de los ciudadanos de la Unión Europea goce de la misma protección legal que en la unión americana, como exige la legislación vigente.

La ITA comenzó a procesar solicitudes el 1 de agosto, y ya el pasado 26 de agosto había aceptado 90 de un total de 200 solicitudes de empresas. Entre las grades destacan Microsoft, Salesforce y Facebook, por citar algunas.

Privacy Shield ha reemplazado la normativa de su sucesora Safe Harbor, la que ha estado vigente entre julio del año 2000 hasta el mes de octubre del 2015, fecha en la que Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que proporcionaba una protección inadecuada de los derechos de privacidad de los europeos. A nivel de empresas parecía segura, ya que se constituyó con una serie de principios por los cuales las compañías firmantes se vinculaban con unas obligaciones procuradas para proteger los datos de los europeos. Pero no era así con la administración norteamericana, pues se establecían ciertas excepciones que permitían a las autoridades de inteligencia estadounidense acceder a los datos personales transferidos para tratarlos de manera incompatible con las finalidades del acuerdo. Fue a raíz de las revelaciones de Edward Snowden cuando salieron a la luz estos casos.

Si la ITA continúa procesando certificaciones al ritmo actual, el período podría demorarse hasta los dos años si todas las compañías que cumplían con el acuerdo de Safe Harbor quieren seguir cumpliendo con las cláusulas impuestas por Privacy Shield. El Departamento de Comercio de Estados Unidos llevará a cabo actualizaciones y revisiones periódicas de las empresas participantes con el objetivo de asegurar que se someten a las reglas que han firmado. Si éstas no cumplen con las cláusulas se enfrentarán a duras sanciones e incluso a la retirada del merco del convenio.

El objetivo que se sigue con Privacy Shield es endurecer las condiciones para las transferencias sucesivas de datos a terceros, garantizando el mismo nivel de protección que en el caso de una compañía afiliada al acuerdo.

Peter Sayer, IDG News Service

 

 

Siete aspectos a tener en cuenta para los contratos Post-Brexit

Hoy le compartimos algunas recomendaciones para renegociar los contratos IT en estos tiempos de desconocimiento que vienen con el histórico referéndum del pueblo británico.

Las leyes de la Unión Europa adoptan varias formas. Están aquellas que se implementan en el estado británico y cuya aplicación seguirá siendo vigente hasta que sean sustituidas, y están aquellas que tienen aplicación directa con Reino Unido como estado miembro. Pero éstas últimas, ya no se aplicarán cuando el Reino Unido pase a ser un estado completamente independiente. Por lo tanto, ahora sólo falta esperar la actualización de dichas leyes.

Mientras se da el proceso de transición en los próximos dos años, estas leyes europeas con aplicación en las islas británicas tendrán todavía vigencia, por lo que las empresas deberán ceñirse a sus reglas. Además, el país todavía no ha diseñado un plan de regulación desde que se produjo el Brexit, por lo que las organizaciones deberán ceñirse a las reglas europeas que se han llevado a cabo tradicionalmente y no preocuparse por una externalización de los contratos IT. Es decir, esto afecta a toda la auditoría, revisión, y asesoramientos de contratos que se negocian en el país, lo que reducirá al máximo los riesgos que puedan ocurrir hasta que haya un plan real para el Brexit.

A continuación le puntualizamos algunas claves a las que deberé remitirse:

  1. Términos del contrato

Vista la reciente situación política, lo más importante sería estar al tanto de la duración de los contratos, especialmente los contratos de larga duración ya que, en estas circunstancias, los aquellos redactados en vistas al largo plazo podrían sufrir cambios en este tiempo reglamentario de dos años. Los contratos redactados a corto plazo, podrían asegurar más flexibilidad.

  1. Cambios en la ley

Muchos de los contratos incluyen un “cambio de ley” ya que los gobiernos suelen alterar la regulación que afecta directamente a los contratos de productos y servicios. Normalmente, en el caso de la tecnología de la información, no tienen mucho impacto porque estos servicios no suelen cambiar a menudo sin haber antes algún tipo de aviso.

No obstante, el Brexit estas regulaciones pueden cambiar radicalmente y prácticamente sin un aviso previo. Es por ello que habrá que estar atento a cómo irán cambiando la situación jurídica y tenerlo en cuenta a la hora de firmar un contrato.

En primer lugar, debe tener en cuenta que ambas partes deben saber quién será el responsable cuando haya cambios en la ley, es decir, quién tiene la responsabilidad de conocer los cambios para agregarlos inmediatamente a la situación laboral (cambios que afectan al consumidor, al proveedor y a ambos). Por norma general, es el proveedor quien lleva a cabo este seguimiento en los cambios de ley que afectan en la transacción con el cliente.

Sin embargo, los clientes también deberán estar al tanto ya que algunos de los cambios en la regulación obligarán a éstos a pagar por los cambios que les incumben o quizás dividir el costo entre ambos proveedor y cliente.

  1. Vencimiento del contrato

Ambas partes del contrato deberán estar al tanto de unos derechos de vencimiento del contrato de cara a cualquier cambio derivado del Brexit que afecte negativamente o haga innecesario y poco rentable el acuerdo contractual. Las partes podrían ser capaces de decidir si quieren un vencimiento general de acceso rápido de acuerdo con la situación que se contempla, o bien, una opción más específica que se adecue a cada contrato en particular.

En cualquiera de los casos, la posibilidad de una cancelación anticipada será imperativa para proteger ambas partes del acuerdo de forma equitativa. O también podría existir la posibilidad de llevar a cabo un análisis de los impactos que ocurrirían a raíz de un cambio de normativa y reevaluar la oferta a través de los mecanismos de gobierno.

  1. Localización de los servicios

Es importante evaluar si es importante un cambio de localización de los servicios durante el plazo que dure el contrato para construir las cláusulas adecuadas. No es raro que los proveedores busquen derechos para poder externalizar sus servicios a un lugar de la costa británica por ejemplo, o algún lugar en alta mar con el fin de ahorrar en costos de transporte y eficiencia. Esta construcción de las cláusulas puede venir especialmente útil si, en el Brexit, la normativa afecta negativamente al modelo de los costes del proveedor.

De tal forma, también es algo que el cliente debe tener en consideración puesto que es probable que tenga que desplazar sus operaciones a algún lugar externo a reino unido durante el plazo del contrato. En tal caso, se deberían crear cláusulas de derecho de vencimiento específicas, basándose en el derecho a resolver por conveniencia, o un derecho específico para desplazar los servicios.

  1. La privacidad de los datos

En la normativa europea, la ley de protección de datos ha cobrado una importancia colosal para las empresas. Pero le repetimos que, una vez Reino Unido sea completamente independiente, se deberán realizar nuevas leyes de protección de datos solo para el país. En estas circunstancias, dependiendo de lo que haga Gran Bretaña, los datos de las empresas podrán viajar fuera del país sólo si la regulación británica cree que esos datos están a un nivel adecuado de protección. Esto obligará a las empresas a buscar otras alternativas para el envío de datos hasta que el país consiga un estado de protección apto.

Es por ello que se aconseja crear cláusulas del contrato que sean prudentes a la hora de proporcionar alternativas a la transferencia de datos desde Gran Bretaña a la Unión Europea.

  1. Resolución de la disputa

Es el reglamento de la unión europea el que define como se aplica la jurisdicción y ejecución de los contratos en la UE. Pero todavía no sabemos cómo esta misma actividad se llevará a cabo una vez realizado el Brexit. Por lo tanto, aunque la regulación inglesa en este tipo de situaciones siga siendo una buena opción, hay que dejar espacio siempre a las alternativas que den lugar a la resolución de disputas y negociación de las mismas.

Las reglas de la unión europea sobre competencia y ejecución no dan pie a la alternativa pero no parece que el Brexit tenga un impacto negativo sobre estas opciones. Así que, hasta que el Brexit tenga un plan definitivo, este derecho a la opción en el contrato podría suponer seguridad para ambas partes.

  1. Referencias a la UE y al AEA

Por último pero no por ello menos importante son las referencias a la Unión Europea y al Área Económica Europea en el contrato que deberían mostrar claramente las restricciones de territorio o referenciar a la ley aplicable. Se debería mencionar a Reino Unido en estas cláusulas para que el país esté cubierto, sea cual sea la opción definitiva adoptada posterior al Brexit.

Jaime Buitrago

 

¿Por qué el Brexit preocupa a las empresas de Estados Unidos?

Reino Unido está iniciando su proceso de salida de la Unión Europea, las leyes de protección de datos podrían deslavazarse por toda Europa y tener consecuencias a largo plazo para las empresas internacionales, que pueden tener que replantearse sus políticas de gestión de datos.

A nivel comunitario, hay una directiva general que rige estos temas en todos los Estados miembros, como recuerda Geeman Yip, presidente de la consultora Cloud, BitTitan. “Ahora que Reino Unido no es parte de la UE, las directivas básicas van a cambiar”, sostiene.

Dicho de otra manera: cuando Reino Unido se separe de la Unión Europe, estas leyes podrían cambiar y las empresas que operan en Europa pueden tener que gestionar un conjunto de leyes de protección de datos específicas en Reino Unido, y otra para los países miembros de la UE.

La cuestión tendrá un impacto tanto en la nube como en los proveedores de servicios gestionados, que puedan necesitar ofrecer opciones adicionales para que los clientes reciban los datos en toda Europa.

Aún es demasiado pronto para asegurar exactamente cuál será el impacto, pero los expertos alientan a las empresas que operan en toda Europa a que estudien la situación.

Otra cuestión tiene que ver con el Acuerdo de Puerto Seguro (Safe Harbor) que mantenían Estados Unidos y la Unión Europea y que ha sido invalidado hace unos meses. Ante ello, el bloque europeo ha creado el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR), que se espera que sea la norma común en toda la UE para las leyes de privacidad de datos. Ahora que Reino Unido está saliendo de la UE, no está claro si el país adoptará las normas GDPR, o tendrá la suya propia.

Muchos grandes proveedores norteamericanos de tecnología cloud tienen centros de datos en el Reino Unido, que actúan como centros europeos, subraya Dana Simberkoff, miembro de la consultora especialista en SaaS, AvePoint. En su opinión, puede que los planes de este tipo de empresas en el Reino Unido se ralenticen, hasta que esté más clara la postura del país.

Según Gartner, el Brexit causará una cierta agitación en el mercado de TI, ya que habrá que ordenar los aspectos de privacidad. “Puede que muchos nuevos proyectos estratégicos a largo plazo se paren y no se reinicien hasta 2017”, augura la consultora.

El mismo problema tendrán que afrontarlo las empresas de la UE, en función del resultado de las negociaciones de salida con Reino Unido.

CIO

 

Google y Microsoft ponen fin a sus batallas reguladoras

Microsoft es el líder sobre las peticiones de investigación antimonopolio de Google. El acuerdo pone fin a varios años de disputas entre ambas compañías.

Google y Microsoft han realizado el acuerdo para poner fin a su larga batalla reguladora y dejar de quejarse el uno del otro a las agencias gubernamentales. Microsoft había sido una de las voces líderes que en los últimos años pedían a los gobiernos que investigaran a Google por posibles violaciones antimonopolio. Aunque a principios de año, la empresa de Redmond retiró su apoyo a FairSearch, una coalición de empresas que presionaban a la Unión Europea para que presentaran quejas formales antimonopolio contra Google.

Dicho anuncio entre las dos compañías se produce tan sólo unos días después de que la Comisión Europea presente nuevos cargos antimonopolio contra Google relacionados los paquetes de aplicaciones para Android.

Los dos gigantes tecnológicos, a lo largo de varios años, han librado una guerra fría uno contra el otro involucrando a agencias gubernamentales americanas y de otros países, pero parece que esta batalla ha terminado, según comunicaron ambas compañías. “Microsoft se ha comprometido a retirar las quejas reguladoras contra Google, lo que refleja el cambio en nuestras prioridades legales”, confirmó un portavoz de Microsoft. “Continuaremos centrándonos en una fuerte competencia por los negocios y los clientes”.

Acuerdo de patentes

La nueva distensión se deriva de un acuerdo global de patentes que las dos compañías firmaron el pasado septiembre. El acuerdo terminaba con cerca de 20 demandas de patentes entre las dos compañías en Estados Unidos y Alemania. “Nuestras empresas compiten fuertemente pero queremos hacerlo por nuestros productos y no a través de procedimientos legales”, explicó un representante de Google. “Como resultado, tras nuestro acuerdo de patentes, ahora hemos acordado retirar nuestras quejas reguladoras interpuestas el uno contra el otro”.

Según fuentes cercanas, el nuevo acuerdo no proviene de un solo acontecimiento sino de la progresión natural en las relaciones de ambas empresas.

Grant Gross

 

Motorola Mobility es culpable de violar la ley de competencia de UE, pero evita multa

La UE considera que Motorola Mobility es culpable de vulnerar la ley de competencia de la Unión Europea, pero la compañía se libró de la multa por parte de las autoridades de la UE. La Comisión Europea determinó esta semana que tiene que corregir los efectos negativos que se derivan del abuso de su posición dominante.

 

Motorola Mobility tendrá que poner fin a sus actuaciones contra Apple referentes a las denominadas patentes de estándares esenciales (SEP), que son las que sus titulares declaran que resultan fundamentales para establecer un estándar en la industria, como las de los móviles 3G o GSM, o las de streaming de video H.264.

 

Como seguir estos estándares es crucial para todos los actores del mercado, los organismos de normalización suelen pedir a los titulares de este tipo de patentes, el caso de Motorola Mobility, que acuerden licenciar dichas patentes en condiciones justas, razonables y no discriminatorias.

 

El Comisario de la  Competencia en la UE, Joaquín Almunia, pudo haber impuesto una multa de hasta el 10 por ciento de la facturación global de la compañía, sin embargo, afirmó que no habría sanción económica. La compañía evita así una multa debido a que no hay una jurisprudencia de la UE en relación a esta cuestión, y los tribunales nacionales de los países europeos llegaron a diferentes conclusiones al respecto.

 

La Comisión abrió una investigación formal sobre Motorola Mobility en abril de 2012, después de que la empresa solicitara una orden sobre las ventas de los productos Apple que, supuestamente, infringían sus patentes.

 

Los mandamientos judiciales son un recurso legítimo para los titulares de patentes en caso de infracción de sus derechos, asegura la Comisión. Sin embargo, en este caso, se encontró que las denuncias relativas a parte del estándar GSM constituían un abuso de posición dominante.

 

Microsoft también presentó una denuncia contra Motorola Mobility, alegando que la compañía estaba cobrando demasiado por el uso de sus patentes de estándares esenciales, en concreto el relativo al códec H.264. La investigación de este caso continúa, pero Almunia aún no está en condiciones de adoptar una decisión al respecto.

 

Google, actual propietario de Motorola Mobility, entabló negociaciones para venderla a Lenovo por 2,910 millones dólares, pero planea conservar la mayor parte de la cartera de patentes de la compañía.

Jennifer Baker, IDG News Service.

Se retrasa la compra de Nokia por Microsoft

Nokia retrasa su venta a MicrosoftNokia no espera cerrar la venta de su división de telefonía móvil a Microsoft hasta el próximo mes de abril, ya que se hayan retrasado las negociaciones en algunos mercados, reconoció la empresa finlandesa.

La compañía ya ha recibido la aprobación de 15 mercados, entre ellos de la Comisión Europea y la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos, pero se está encontrando ahora la resistencia de las últimas autoridades reguladoras. En todo caso, Nokia y Microsoft “siguen confiando en que la transacción se cerrará, y ambas compañías están trabajando con esmero para cerrar la operación con la mayor rapidez posible”, aseguró la finlandesa en un comunicado.

Aunque Nokia asegura que no tendrá impacto sobre la agenda de la operación, en las últimas semanas recibió más de un revés, como la solicitud de 414 millones de dólares de las autoridades de la India en referencia a impuestos no pagados por los móviles que fabrica en la fábrica de Chennai. En este punto, Nokia afirmó, como recoge EFE, que los dispositivos fabricados en Chennai están destinados a la exportación y, por lo tanto, según la legislación de India, están exentos de impuestos.

También a principios de este mismo mes, según Reuters, Google y Samsung se unieron a los fabricantes chinos de teléfonos móviles para expresar a China su temor de que la oferta de Microsoft de comprar el negocio de teléfonos de Nokia, pueda conducir a precios más altos por las licencias de patentes.

La operación incluye la compra por parte de Microsoft de la división de servicios y dispositivos móviles de Nokia por 5,221 millones de dólares y un desembolso adicional de 2,273 millones de dólares por el licenciamiento de las patentes del fabricante finlandés.